Доверенность для страховки

Стоимость ремонта "жигуленка" оценили в полмиллиона рублей. Страховая фирма, как полагается, рассчиталась с потерпевшим. Владелец же "Волги" остался с носом, т.к. виновнику аварии деньги не выплачиваются. 10 марта Александра Давыдова пригласили в минское представительство фирмы "Таск" и растолковали: дорожно-транспортное происшествие -- на вашей совести, доверенности на право управления автомашиной сына не имели, а раз так, выплаченные полмиллиона в порядке регресса с вас взыщем. Если отказываетесь платить добровольно, решили вопрос через суд. Но тогда сумма увеличится за счет судебных издержек и коэффициента инфляции. Итогом разговора стало подписанное Давыдовым заявление, в котором он в срок до 21 августа обязался возместить страховой компании 535500 рублей (к сумме ущерба добавились расходы на проведение экспертизы по его оценке). По прошествии времени виновник аварии прислал в редакцию письмо. Изложив суть дела и пояснив, что заявление о добровольном возмещении ущерба было подписано им по причине незнания законов, автор спросил: правда ли, что он должен платить за ремонт чужих "Жигулей" только потому, что не имел доверенности на право управления автомашиной сына? "Интересная возникает ситуация, -- размышлял Александр Федорович, -- в нашей республике все автомобили должны быть застрахованы, и платежи значительны. Если в случае аварии ущерб взыскивается с виновника, то получается беспроигрышная лотерея: в любом случае деньги идут страховому обществу ("Таск" или любому другому) -- хоть лопатой греби. Ладно, если бы они шли в казну -- государство было бы крепче, а так обогащаются частные лица".

Случай интересен не с той точки зрения, кто и как деньги гребет, а с другой -- извлечения урока для остальных. Вон мой коллега по работе отдает иногда ключи от "Опеля" сыну, и тоже без доверенности, благо ее сейчас гаишники не требуют. Узнав о случае с автором письма, заволновался: вдруг парень "стукнет" кого-либо, и что, готовь, папа, кошелек? Прежде, чем делать выводы, уясним доводы сторон и почитаем законодательство. Сразу предупреждаю, что данный материал отражает лишь позицию газеты в споре, но не более того.

Основной аргумент Александра Давыдова -- с января 2003 года доверенность на управление автомашиной другого лица не обязательна. Позицию страхового общества "Таск" мне пояснял директор его минского представительства Сергей Король во время нашей встречи. Да, сказал он, отсутствие доверенности на право управления автомашиной другого лица не является сегодня нарушением правил дорожного движения. Но ЗАСО "Таск" -- не ГАИ и работает по иным документам. Порядок страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержден указом главы государства. До 29 марта прошлого года действовало правило, по которому в страховой полис должны быть вписаны все лица, которым владелец автомашины доверяет право ее управления. В случае совершения ими аварии страховые фирмы регрессных исков о возмещении выплаченных пострадавшим сумм к виновникам не предъявляли. С указанной даты обязанность внесения в полис третьих лиц отменена, но водитель должен иметь при себе необходимые для управления автомашиной документы, в том числе -- доверенность от владельца. Ее, по уверению Сергея Короля, никто применительно к страховым случаям не отменял. Иными словами: совершил ДТП, признан виновным, нет доверенности от автовладельца -- возмещай тому же "Таску" выплаченную потерпевшему сумму. В подтверждение своих слов директор минского представительства показал копии июньских решений Московского и Советского судов по аналогичным ситуациям, где виновники ДТП управляли чужой автомашиной без оформленной доверенности. В обоих случаях с ответчиков денежные суммы взыскивались и в надзорные инстанции жалоб они не подавали. Аргумент, что и говорить, мощный.

Но и карту Александра Давыдова крыть нечем: статья 25 Закона "О дорожном движении", вступившего в силу с 11 августа прошлого года, перечисляет документы, которые водитель транспортного средства должен иметь при себе и передавать для проверки работнику ГАИ. Это -- водительское удостоверение и талон к нему, техпаспорт, сертификат о прохождении техосмотра, страховой полис. О доверенности на автомашину речи не идет. Теперь взглянем на документ, с помощью которого правоту доказывает ЗАСО "Таск", -- Положение о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено в новой редакции Указом Президента N 339 от 12 июня 2000 года). Статья 65 приводит исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик вправе предъявить материальные претензии к виновнику аварии в пределах выплаченных сумм. Все перечислять не буду, сегодня имеет значение только один из них. В оригинале он сформулирован так: "Отсутствие у лица, виновного в причинении вреда, предусмотренных законодательством оснований на право управления транспортным средством". Как видим, искомого слова "доверенность", на которое в разговоре со мной напирал директор минского представительства ЗАСО "Таск" Сергей Король, в тексте нет. Возможно, его прочли между строк.

Но законодательство утратило бы свой шарм, если бы в нем все было гладко (вспомним классическое "дышло"). Суды, вынося свои решения об удовлетворении исков ЗАСО "Таск" к виновным водителям, не имеющим доверенности на управление автомашиной родственника, ссылались на статью 855 Гражданского кодекса. Она вводит так называемую суброгацию -- переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В дебри, щадя читателя, влезать не стану. Возникает коллизия, т.е. противоречие, актов. Она разрешается с помощью их юридической силы. Нас интересует: что берет верх -- указ главы государства или статья Гражданского кодекса? Первый документ на руку Александру Давыдову, выбивая почву из-под ног страховой компании, второй наоборот дает ей козырь. Конфликт разрешается с помощью Закона "О нормативных правовых актах Республики Беларусь". Он в данном случае (опять же, не вдаваясь в юридическую казуистику) отдает предпочтение указу N 100 от 19 февраля 1999 года.

Получается, что требовать полмиллиона рублей с нашего читателя страховая фирма "Таск" может, только получить она должна от ворот поворот. А как же вынесенные по аналогичным делам судебные решения? -- спросите вы. Конечно, не дело газеты подвергать их сомнению. Но существуют надзорные инстанции, в чью компетенцию входит внесение протеста. Подождем...