Вскрытие покажет...

Хозяева квартиры даже спустя месяц после этой истории не могут прийти в себя, о чем нетрудно догадаться, прочитав письмо: "7 августа мы уехали на дачу, закрыв все краны и перекрыв воду вентилями в стояке. Вернувшись 24 августа, нашли взломанную квартиру: были вскрыты все три замка входной двери, остался лишь замок 1975 года выпуска, который легко открывается даже непрофессионалом. Следов течи мы у себя в квартире не обнаружили. Все краны в порядке. Вероятно, капало с вентилей в стояке. Формальным поводом для взлома нашей квартиры явилась жалоба жильцов снизу о том, что их заливают, однако акт залития отсутствует.

На каком основании была вскрыта наша квартира?

Почему, имея на руках номер нашего телефона, из ЖЭС нам не позвонили ни до, ни после взлома?

Почему надлежащим образом не была обеспечена сохранность нашего имущества?"

Вопросы правомерны. А чтобы понять чувства авторов письма, достаточно представить себя на их месте.

Ситуацию усугубляет еще один нюанс. Хозяева квартиры -- научные работники. И больше, чем сохранность вещей, их волнует ценная научная библиотека, архивные документы, рукописи, диссертации, хранящиеся дома. Теперь, если что-то не удается найти на полках, возникают вполне объяснимые опасения: а не за этим ли приходили?..

Одна из причин столь острого восприятия произошедшего -- убеждение хозяев, что веские основания для вскрытия их квартиры отсутствовали: паника соседей снизу была чрезмерной, "залития как такового не произошло".

Как мне удалось выяснить, "панику" подняли из-за мокрого пятна на стене.

А вот судить о ее обоснованности можно, пожалуй, только оказавшись на месте живущих в "подмоченной" квартире людей.

Когда я рассказывала эту историю знакомым, первой реакцией многих было недоумение и удивление: "Неужели наше жилище настолько не защищено от вторжения?" Однако после раздумья многие делились и таким мнением: "Но если бы заливало мою квартиру, я бы, наверное, поддержал ЖЭС".

Точно определить причину появления влаги на потолке можно было, лишь проникнув в вышерасположенную квартиру. Поскольку хозяева отсутствовали, а оставленный ими соседу номер телефона не отвечал несколько дней, специалисты ЖЭС, во избежание затопления, отключили горячую и холодную воду по всему стояку подъезда 9-этажного дома. Люди, оставшиеся без воды на три дня, стали жаловаться на бездействие коммунальников в разные инстанции, дошли даже до Мингорисполкома. И тогда директор и главный инженер ЖЭС приняли решение о вскрытии.

Все делалось официально -- в присутствии участкового инспектора и понятых. Для вскрытия замков пригласили специалиста из рекомендованной МЧС фирмы. Согласно акту вскрытия, "после устранения аварии квартира в присутствии понятых закрыта и опечатана".

Для полноты картины процитирую отрывки из технического документа: имела место "течь сгона на подводке горячей воды после вентиля. Произведена перепаковка сгона, течь устранена".

Директор ЖЭС в беседе со мной признался: "Если бы история повторилась, я бы, возможно, рискнул и дождался хозяев, не предпринимая крайних мер. Включали бы воду по стояку хотя бы временно, что позволило бы избежать возмущения жильцов подъезда. Но в той ситуации у нас не было гарантий, что течь не усилится".

На вопрос о том, почему хозяевам квартиры не сообщили о произошедшем, директор утверждал, что номер в течение нескольких дней не отвечал.

Руководство ЖЭС допустило как минимум две ошибки.

Первая: не составлен подробный акт залития (хозяева пострадавшей квартиры его не требовали), на основании которого можно было делать выводы о предполагаемых последствиях аварии.

Вторая: если уж разорились на специалиста по вскрытию замков, можно было и надежнее закрыть квартиру после устранения аварии (а если бы замки не поддались, ломали ли дверь?).

Зато впредь директор ЖЭС, по его словам, вряд ли когда-нибудь решится на "взлом" чьей-то квартиры.

Во время изучения "теории и практики" вскрытия квартир в случае аварий я поняла, что заложниками ситуации стали не только жильцы снизу и сверху, но и сами "взломщики". Сразу оговорюсь: подозрения в том, что вскрытие могло быть произведено с какой-то посторонней целью, я не рассматриваю. Подобное заключение могут сделать лишь соответствующие органы. Ну а в остальном картина такая.

От специалистов юридических служб Минжилкомхоза, УЖХ Мингорисполкома и даже от нескольких директоров ЖЭС услышала примерно одно и то же: вскрыть квартиру в отсутствие хозяев можно только с санкции прокурора. Последнюю получить, однако, довольно сложно: практика показывает, что разрешения приходится ждать не меньше месяца.

Данная проблема отчасти регулируется статьей 29 Конституции ("Никто не имеет права без законного основания войти в жилище гражданина против его воли") и статьей 202 УК Республики Беларусь ("Нарушение неприкосновенности жилища и иных законных владений граждан"). Однако в обоих этих актах речь идет о незаконном вторжении. Считать ли законным основанием устранение аварии? Вопрос.

В "Правилах пользования жилыми помещениями...", а также в типовом договоре найма жилого помещения в домах государственного жилищного фонда довольно обтекаемо сказано: граждане обязаны "обеспечивать доступ в жилые помещения работникам... для проверки технического и санитарного состояния помещения и оборудования, а также проведения ремонтных и аварийных работ". Однако мне привели массу примеров, когда владельцы квартир просто игнорируют это требование. Вот пример из практики одной минской ЖЭС: соседи снизу жалуются, что потолок периодически мокнет. А владелец расположенной над ними жилплощади живет в другом районе. Его разыскали, просят приехать, но ему все некогда. И ничего не предпринимают: санкции не предусмотрены (разве что расторжение договора на техобслуживание?). А тут...

И ни в одном документе ничего не сказано о том, как поступать, если граждан попросту нет в квартире и разыскать их в нужный момент невозможно. Насколько я знаю, не инструктируют по этому вопросу ни в БНТУ, где готовят некоторых специалистов жилищно-коммунальной сферы, ни на курсах повышения квалификации работников соответствующих служб.

В жилищной инспекции УЖХ мне рассказали, что случаи, похожие на описанный выше, периодически имеют место. Далеко не всегда виновниками залития являются жильцы квартир, подвергающихся вторжению. Но это тот самый случай, когда, как и в медицине, только "вскрытие покажет...", ведь иначе определить и ликвидировать причину аварии, даже если она на "нейтральной" зоне (допустим, в стояке), невозможно. Надо учитывать и то, что последствия течи приходится устранять за счет ЖЭС.

В чем же решение проблемы? Юристы утверждают, что предоставление службам в аварийных ситуациях законного права вторгаться в жилище может иметь непредсказуемые последствия в виде злоупотреблений на этой почве. И это правильно. С другой стороны, как быть с заливаемыми соседями? Но в любом случае хотелось бы знать, можно ли при ныне действующих законах считать наши дома крепостями, особенно в нестандартных ситуациях?

Думаем, наши читатели и специалисты различных организаций не раз попадали в подобные конфликтные ситуации, имеют свой опыт выхода из них и мнения о том, как их лучше "разруливать". Поделитесь своими мыслями с "Вечеркой". Может, сообща удастся изобрести устраивающий все стороны "рецепт"?