Лакмусовая бумажка

Овальный зал — это лакмусовая бумажка, по которой проверяется качество тех или иных законодательных актов, представляемых разработчиками на суд депутатов.

Доказательством тому стали споры, развернувшиеся на пленарном заседании вокруг изменений и дополнений в Декрет Президента Беларуси от 18 мая 1999 года N 22. Документ предусматривает усиление мер ответственности за представление искаженных данных статистической отчетности, несвоевременное представление или непредставление отчетности органам статистики.

За подобные нарушения увеличены размеры штрафных санкций на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Расширен также перечень органов, уполномоченных рассматривать дела о вышеназванных административных правонарушениях. Сроки наказания тоже увеличены — с двух месяцев до двух лет со дня совершения такого рода проступков.

Согласно декрету, штрафы налагаются в размере от 50 до 120 базовых величин на должностных лиц, от 50 до 150 — на индивидуальных предпринимателей, от 100 до 200 базовых — на юридических лиц.

У парламентариев возникло много вопросов к министру юстиции Виктору Голованову, представлявшему декрет. Нередко они ссылались на примеры из жизни. Часть законодателей считает, что усиление санкций — не выход из ситуации.

Словом, досталось и разработчикам, и самих себя покритиковали, мол, надо более активно участвовать в обсуждении проектов в парламентских комиссиях. Декрет депкорпус принял большинством голосов, но договорились сделать протокольную запись о создании рабочей группы, которая обобщит все высказанные замечания и направит их Президенту.

Еще ярче проявила себя “лакмусовая бумажка” при обсуждении другого законопроекта. Министерство внутренних дел по поручению вышестоящих органов внесло предложения по усилению уголовной ответственности за несанкционированное производство и реализацию алкогольной продукции, выпуск и сбыт фальсифицированных алкогольных напитков. Например, за выпуск либо реализацию недоброкачественной продукции (ст. 337 УК) после внесенных изменений можно будет попасть за решетку на два года. (Ранее максимальное наказание ограничивалось исправительными работами на тот же срок или арестом на шесть месяцев. — В.А.).

Если в борьбе за качество напитка с градусами депутаты готовы поддержать разработчиков, то желание последних поднять заодно планку наказания за другие нарушения явно вызвало в зале негативную реакцию. Речь идет о статьях Уголовного кодекса 233 и 250 (“Незаконная предпринимательская деятельность” и “Распространение ложной информации о товарах и услугах”).

Отделить “мух от котлет” первой потребовала депутат Татьяна Сафроненко. Она твердо убеждена, что вносить коррективы, касающиеся усиления ответственности, нужно только в отношении изготовителей фальшивых спиртных напитков. Развернувшиеся дебаты показали, что у Татьяны Николаевны очень даже немало сторонников и ее призыв отклонить законопроект находит понимание.

Более того, парламентарии выразили обеспокоенность тенденцией усиления уголовных мер там, где можно ограничиться штрафными санкциями. По их выражению, “облавы” на людей, пусть даже и совершивших какие-либо наказуемые деяния, не дают ожидаемого эффекта, а “перенаселенность” мест заключения вовсе не гарантирует положительных сдвигов в борьбе с преступностью.

Итог дискуссии: конституционным большинством (за — 77, против — 15) решено отклонить проект уже в первом чтении. Теперь работу над ним исполнительной власти придется начинать сначала.

Тем не менее первая парламентская неделя оказалась ударной: одобрение депкорпуса получили около двух десятков законопроектов.